小引——东汉的历史地位及普及



    凡是受过中学历史教育的人都知道，中国的奴隶社会包括夏、商、西周、春秋，中国的封建社会则以秦朝（或战国）为开端，以鸦片战争（或清的灭亡）为终结。在相当长的时间里，这个观点代表着中国史学界的看法。

    提倡战国时代是奴隶社会与封建社会的划分点的，是郭沫若先生。但是中国是否存在奴隶社会？马克思是否说过有奴隶社会？

    根据田昌五先生的说法（《破除长期封建社会说建立中华帝国史发展体系》），马克思和恩格斯研究的重点是资本主义，“所谓五种生产方式，只是逻辑上的历史发展顺序，而非现实历史的发展顺序。”变五种生产方式为人类社会发展史的是斯大林，他的观点也成为我们安排中国历史的主要理论支撑（见《辩证唯物主义和历史唯物主义》）。但是我们注意到，“马克思和恩格斯曾经谈到了奴隶制的生产方式，但他们都没有提出过奴隶制社会这一概念”，“古代社会中的阶级斗争主要是在自由人中”，而奴隶不算自由人。况且关于奴隶社会、封建社会理论的历史资料更多地来自于欧洲历史，这个理论超出了欧洲范围是否依然适用，就值得怀疑。而马克思本人也说过，东方没有典型的奴隶社会，存在奴隶制度的希腊、罗马维持这个制度赖以存在的基础就是商品经济和奴隶的来源——战争，而这个是特殊的。

    而我国的夏商周时期，社会的维系，是带有宗法性质的藩属制——周边民族对中央王国的臣属藩辅，而非西式的征服关系（征服就产生俘虏奴隶嘛），经济上是朝贡性质的，而非商业关系。两个重要基础都不牢固。而关于支持中国奴隶社会的论据、论证在今天看来，也受到了相当的挑战。一些考古成果、新论文层出不穷，给了我们关于中国奴隶制新的认识。

    最早战国封建说一经公布便受到很多挑战。最有代表性的有范文澜先生和翦伯赞先生的西周封建说、尚钺先生和何兹全先生的魏晋封建说。这些学说正确与否暂且不论，至少我们今天能够从他们的研究方法中获取有用的思路，使得新的研究更加细致、科学。

    小生对于大理论不敢妄言，只是从基本的史料读起。重点阅读的是前四史，阅读中不断对“奴隶”“封建”这样的问题进行质疑。比如在看待王莽改制的问题上，他的土地改革就与奴隶身份息息相关，又是“王田”，又是“私属”，显然而这个模拟周代“井田制”的改革历史的背景一定是奴隶制相当程度、相当范围的存在，相应也就对当时以及后来的历史事件有了新的看法。而社会、文化多角度的分析，使得我们现在看惯常的历史事件有新的认识。再者，我们看元、清，奴隶制的痕迹还是十分明显的。

    按照一般逻辑，如果存在奴隶社会，中国的封建社会从秦到清就是持续2000多年，确实很容易产生“中国传统社会发展停滞”的印象和观点。

    但是，中国历史的发展确实没有变化吗？经济因素之外，还有哪些因素会影响中国历史的进程？是否存在一个别的角度看待中国历史的变化。

    这里我提供三个重要的历史分期“段”，供大家探讨。

    我们用倒叙的手法。

    一、清末民初是中国历史由古代向现代（近代）转化的重要时期。似乎这是没有疑义的。存在疑问的地方，只在于中国近代史的起始点是1800年、1840年还是1912年。但毫无疑问，这一历史时期，中国从独立单元的地域性大国，被迫进入世界史的大体系中。

    二、唐宋变革论。想必已经有很多人知道、了解这一宏大理论。这一最早是日本人内藤湖南二十世纪初提出的，经过几代人的努力，不断得到证实。大概意思是说唐代中后期至宋代，政治、经济、文化、社会都发生了巨大变化。中国由讲求阀阅的贵族社会走向了市民社会。具体的几个标志包括“两税制”、军制、新儒家理学、科举制等等。比如我们拿与政治最为紧密的儒家文化来看，科举制在宋代成为唯一仕进路径和程朱理学对儒家思想的再创造，使得宋代的文化风貌大大不同于唐代的风貌。因此我们看儒家的历史，那就是“以儒家伦理为中心的礼法名教，在先秦时期只是百家中的一家。汉代通过独尊儒术，把经学变成了官方意识形态。东汉末年，世代读经、世代做官的名士世家，逐渐成为士族。魏晋南北朝时期，世家大族形成了自己独特的家法和门风，号称士大夫。他们把儒家经典内化为自己的家法门风。他们是礼法文化的承担者和实践者，正是通过他们才使儒家伦理成为社会大众的行为规范。只是到了唐宋之际，士族开始与官爵脱钩，礼法文化也为更多的社会阶层所接受。‘旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家’。门阀士族不再独占文化上的优势，实际上是士族把文化传递给了社会其他阶层，所有文人官僚都可以成为士大夫了。可以这样说，汉唐时代，是儒家伦理通过士族的化身变成社会的实践的伦理的时期；唐宋以后，是这种实践的社会伦理推广到整个社会的各个领域的时期。前者是从社会到思想的时期，后者是从思想到社会的时期。这就是唐宋变革的分水岭所在。”（张国刚先生语）

    三、两汉之际中国历史发生了重大变化。这个观点，主要是陈启云先生提出来的。也是基于政治文化、经济形态、思想信仰、民族关系的综合性思考。如果说和唐宋变革、清末变革有什么相同点的话，那么思想的改变、社会结构的改变，都是十分关键的。支持这一阶段大变化的研究成果虽然不及“唐宋变革论”，汉儒思想研究和两汉差异论是两个重大的突破口。笔者在研读秦汉史时，也感觉到东汉和西汉的差异特别大。尤其觉得西汉和秦、汉初和战国联系比较紧密，东汉和魏晋联系比较紧密。两汉之间不知是否因为王莽的原因，隔着一个巨大的鸿沟。“除了王室仍是刘姓这一点，东汉和西汉之间的差异有很多地方比东汉和魏晋之间的差异还大。”（陈启云语）当然陈先生是治思想史的大师（我个人觉得可能较之余英时、许倬云还要好一些），可能从儒家的考虑多一点。

    小生纯是列举别人的观点而已，颇有狐假虎威之态（呵呵）。钱穆、顾颉刚先生等人的观点就不列涉了。

    若以这三个变革为分期点，则分中国历史为上古、中古、近古、近代（现代），即上古到西汉、王莽，中古为东汉至唐中后期，近古为宋至清末。当然论据还是不充分，只能寄望于未来了。这里只是初步构想一下，妄言至此，希望大家拍砖。

    本文的中心不在这里，以上的思考，纯是带有背景式的思考，以便给我们的叙述做个定位。

    一般而言，东汉的历史是容易被牵着鼻子走的，不是统称两汉，就是称作汉魏。很少单独拿出，展示给人看。与前之西汉，后之三国，那真是大异其趣。

    提到西汉，我们自然想到汉初的楚汉之争、西汉中期汉武帝的雄才大略以及他那个时代的人才辈出。

    提到三国，则有《三国演义》带起的持续高温的读史热。

    就连“百家讲坛”也未幸免于上述思路。

    似乎东汉王朝一直不被当作谈资。

    如果两汉之际（另有一说是汉魏之际）发生了如上的大变化，那么东汉历史确实值得我们重视。

    想了解历史的，多少希望对这秦汉三国这四百年有一个完整的认识，希望能够在这四百年的中华演进史中把握帝国的脉动。都想知道为何泱泱汉风自走向鼎盛却最终分崩离析，导致中华三百多年的分裂局面。

    于是小生拿起刀笔，妄涂几文，以求抛砖引玉。

    关于写法，踟蹰于叙述与议论之间，既想追求叙事的灵活、完整性，又想通过言说表达对某一人、某一事、某一物的看法，实在难为，只好摸着十八弯的山路走一步退半步了。打算先从大家了解的王莽、刘秀、班超、班固、张衡、蔡伦这些熟悉的人物说起，逐渐清晰东汉这段历史的脉络，穿插一些历史知识，进行一些哲学思考。努力写得好看！

    想了解我们自己，了解我们的文化，了解历史的智慧，翻开历史书，是一个捷径。

    历史不必穿越，历史本身精彩!